Om ni är som mig (vilket ni inte är för jag är totally awesome) så läser ni insändare i olika tidningar. Jag gör inte detta för att lära mig nått. Jag gör det för att komma att Hitler hade rätt.
Hitler sa/skrev/twittrade vid något tillfälle folk är dumma. Visserligen sa han att individer var smarta med grupper var idioter men han var också en ganska elak person så jag väljer att citera honom som jag vill.
Hitler sa/skrev/twittrade vid något tillfälle folk är dumma. Visserligen sa han att individer var smarta med grupper var idioter men han var också en ganska elak person så jag väljer att citera honom som jag vill.
Även om Hitler gjorde många fel (t.ex mustaschen med en äckel slickfrisyr iförd hundbajsbruna kläder) så måste jag hålla med honom om detta.
Folk ÄR dumma i huvudet.
Läser man Metro så märker man att två saker är väldigt aktuellt just nu.
1. Vi borde/borde inte betala för Krog-Prinsessans bröllop.
2. Killen som fick fängelse för snatteri är en skam för det svenska rättsväsendet.
Folk som tycker att vi borde betala för Cromagnon-Prinsessans bröllop kan jättegärna få betala för skiten själva. Dom använder argument som att "vi kommer tjäna mer på bröllopet än vi lägger ut" och i det argumentet tar dom upp alla gäster som kommer hit och ska bo på hotell och åka limo. Att dom inte kan koppla att det är just den kostnaden vi kommer betala är en egen nivå av handikapp men absolut inte det värsta.
En man anser att vi ska betala för bröllopet eftersom Kong-Prinsessan och Boxer-Daniel inte själva får bestämma över bröllopet. Dom måste "prata med folk dom inte känner" och "jobba". Därför ska vi betala deras bröllop.
Jaha. Alla män som gifter sig bara för att flickvännen ska sluta tjata då? Ska vi betala deras bröllop? Pakistanska mattförsäljaren som tvingar sin dotter att gifta sig med en kusin från Bangladesh, ska vi betala deras bröllop också?
Och SERIÖST behöver vi verkligen en kungafamilj? Dom får miljoner per för att gå och skriva "knugen" i grottor och vinka till Mugabe.
Den andra saken som är så populär är som sagt historien om en man som snattat glass och fått fängelse. Snattat. Fängelse. Det går väl inte ihop säger ni och det stämmer, det går inte ihop.
När jag läste artikeln blev jag förvånad över hur vinklad men ändå ärlig den var skriven. Vanligtvis bestämmer sig "journalisten" för vad som är rätt och fel och sen skriver efter det. Här hade han bestämt sig för en sak men gav ändå fakta för att inget var som han skrev.
Hans historia var om en gammal skrynklig man som hade tagit en glass men när han skulle äta den så fick han samvetskval och bad då sin dotter att gå och betala för glassen varpå polisen följde henne hem och grep den gamla jultomten och slog honom med döda katter.
I artikeln står det dock, snabbt nämnt, att han gick in i butiken maskerad och med ett vapen och att han gick fram till kassan och hotade kassörskan innan han gick. Han fick också sitt "samvetskval" då han kom på att han var en stammis i butiken och att dom kanske kände igen honom.
Rearry? Ska vi inte fängsla någon som har rånat en butik med vapen eftersom han är gammal nog att vara Satans pappa, puckad nog att bara sno en glass och handikappad nog att råna livsmedelsbutiken som han alltid handlar på?
Jag tvekar inte alls på att Sverige också skulle kunna vara ett land som röstar på George William Bush två gånger i rad, vi har bevisat att så länge media säger nått så lyssnar vi blint oavsett vad som skrivs.
/A
